baner

Есть ли смысл восстановить монархию-самодержавие в России?

1. Глава Крыма Сергей Аксенов высказался за изменение формы правления в России. Он, как сообщает РИА Новости, заявил местным СМИ, что стране сейчас нужна монархия.
Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2017/03/15/rossii-nuzhna-monarhiya-a-putin-dolzhen-byt-prezidentom-pozhiznenno-aksenov

2. Агенство РБК пишет, что президент Путин прохладно относится к идее восстановления монархии.

3. Есть книга Марка Касвинова "Двадцать три ступени вниз", в которой в деталях расписано, до какого дна довела страну царская семья Романовых и как плохо все для Романовых закончилось.  читать     купить

4. Вот очень подробно на православном сайте опровергается миф, что якобы Русская православная церковь выступает за восстановление монархии. http://orthoview.ru/pravoslavie-ne-znachit-monarxiya/

Цитата:

"...монархия в той или иной форме может возродиться в России, но для этого шага должны быть исключительные, объективные причины, а сама Церковь никогда не будет инициатором этого возрождения. Как и у любой формы правления, у монархии есть свои достоинства, но необходимо понимать, что монархии прошлого пали не столько по чьей-то злой воле, сколько потому, что они перестали выполнять те объективные социальные функции, которые веками делали их безальтернативными в сознании большинства людей. Как только общество, включая саму Церковь, перестало объективно нуждаться в монархическом строе, монархия стала вырождаться в исторический реликт, а те или иные попытки сохранения и возрождения этого реликта стали принимать пародийные формы, дискредитирующие саму монархическую идею. В сегодняшней исторической ситуации у православных политиков нет другого пути, кроме как развивать такие теории и стратегии политического христианства, которые бы наиболее адекватно отвечали условиям современной либеральной демократии, по умолчанию принятой как в России, так и в большинстве стран европейской цивилизации."

5. Аргументы за восстановление монархии не знаю. Аргументы про какое-то особое воспитание царской семьи, про знания, недоступное простым гражданам - это все историей опровергнуто. Что нужен хозяин, барин, царь, угроза увольнения и голодной смерти, иначе простой человек работать не будет... Неужели??

6. Предложения пожизненного президентства Путина не поддерживаю. Нужна регулярная сменяемость власти. Не два срока подряд надо запретить, а просто два срока.

Модель, когда ВСЯ власть практически у президента, а парламент фактически имеет лишь совещательную роль - плохая модель, как и монархия. При такой цветет коррупция и воровство. Интересно, как обстоят дела с коррупцией во Франции, которая тоже президентская республика. Чем отличается устройство российской президентской республики от французской?

7. Нужно вернуться к проверенной временем Советской власти.

При Сталине была диктатура пролетариата, при Хрущеве от диктатуры пролетариата отказались. Для тех, кого слово "диктатура" пугало, Ленин объяснял, что либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Никакой середины быть не может. Это объяснение до сих пор актуально.

  Ромин С.А.

15.03.17

 

 

Считалось, что в СССР ВСЯ власть была у Советов народных депутатов. Но вопросы решались в Политбюро ЦК КПСС прежде всего! А съезд партии, съезд совета депутатов - это формальное одобрение (или крайне редко - неодобрение) подготовленного заранее решения. Если не будет партийного фильтра, собранные в кучу депутаты устроят... устроят прежде всего свою личную жизнь; устроят  потасовки и мордобой (см верховную раду Украины); обязательно вылезет какой-нибудь психически нездоровый чудак и заведет темы про всякую ерунду, и попытается дезорганизовать работу (примеры: Сахаров в годы перестройки, Жириновский с 1991 года по настоящее время). 

 

Большинством в Советах должны быть представители сферы материального производства. Все  просто! Если "загнется" материальное производства,  после деградирует и все остальное.

Партийные функционеры, чиновники, банкиры, врачи, учителя, артисты, писатели, музыканты и певцы, юристы, юмористы, журналисты, правозащитники, ученые (Сахаров как пример), политологи, спортсмены, пенсионеры, любители пива, защитники животных, автомобилисты, общества налогоплательщиков, экологи, представители национальных и иных меньшинств, "авторитетные" бизнесмены и т.п. Вот столько много категорий людей, которые не могут обойтись без продуктов материального производства... Вот все эти категории граждан не должны быть большинством в Советах. Потому что первым делом под разными предлогами и по различным собственным мотивам они угробят местное производство. Это было с 1991 года. Кто был на слуху - руководители производственных объединений?  Нет! Писатели, журналисты, Аргументы и Факты, журнал "Огонек", программа Взгляд, Сахаров, его жена Боннэр, от малых народов госпожа Гаер, те же парт. функционеры (Ельцин, Гавриил Попов и др), академики в области экономики. Потому СССР развалился; промышленное производство СССР, ориентированное на внутренний спрос, с 1991 года по 2016 год значительно сократилось (смотри стат сборники).

 

С 1900 года уже был империализм, господство финансового капитала. А рассуждения, что всю власть - представителям сферы материального производства - не ерунда ли? В СССР вроде бы так и было до перестройки! Трудовые коллективы крупных производств выдвигали кандидатов в депутаты? Та система устарела. Существующая система имеет недостатки. Какая лучше - непонятно!

 

Может, Советы пусть решают все что хотят, но не трогая производство? А производством должно рулить что-то вроде Госплана? А в Советах тогда пусть будут все эти деятели искусства, доярки, артисты и кто хочет?

Централизованно рулить ВСЕМ производством в стране - невозможно? Тогда получается, что имеющаяся сейчас система - лучшая? Просто центральный банк должен организовать финансирование долгосрочные проектов в промышленности? Правительство должно организовывать производство в стране, а не быть колониальной админстрацией, организующей вывоз сырья и капитала за рубеж?

12.09.20

 

Ромин С.А.